最高裁：リボから不動産担保融資への切替と過払金の充当
平成23(受)122 不当利得返還請求事件
平成24年09月11日 最三小判
裁判要旨抜き書き
リボルビング〜に基づく取引の後，不動産に担保権を設定して確定金額の金銭消費貸借契約が締結された場合，特段の事情がない限り，第１の契約による過払金を第２の契約の借入金債務に充当する旨の合意が存在するとはいえない
(抽出･加工あり｡原文参照)
〜第１契約〜昭和６３年〜から平成１０年〜まで〜継続的な〜取引〜。〜元利定額残高スライドリボルビング方式〜。
〜平成１０年６月〜第１契約〜債務及び他の貸金業者に対する借入金債務を一括して弁済する目的で〜極度額を９００万円〜根抵当権を設定〜，６００万円を借り入れる旨の〜第２契約〜
〜第１契約に基づく取引を終了させた上，残額５１３万〜円を被上告人に交付〜。
〜第１契約〜過払金は，１１２万〜円〜。〜１０年が経過〜消滅時効が完成〜主張〜援用〜。
第１の〜過払金を新たな借入金債務に充当する旨の合意が存在するなど特段の事情がない限り〜充当されず〜，第１の〜債務が完済されてもこれが終了せず，第１の基本契約〜取引と第２の基本契約〜取引とが事実上１個の連続した貸付取引であると評価することができるときにおいては，上記の充当に関する合意が存在すると解するのが相当〜。
〜第１の契約と第２の契約とは，弁済の在り方を含む契約形態や契約条件において大きく異なっている。
−〜第２の〜借入金の一部が第１の〜残債務の弁済に充てられ〜残額のみが現実に交付されたこと，
−第１〜は長期にわたって継続〜，第２の〜時点では当事者間に他に〜契約がないこと
−などの事情が認められるときであっても，
−第１の〜取引が解消され第２の〜締結〜に至る経緯，その後の取引の実情等の事情に照らし〜第１〜及び第２の〜各取引が事実上１個の連続した貸付取引であることを前提に取引をしていると認められる特段の事情がない限り〜過払金を第２の〜借入金債務に充当する旨の合意が存在すると解することは相当でない。
流し読みする限り、契約形態の違いのみが強調されているようで、今ひとつ説得力に欠けるように思えました。
補足意見において、１個の取引と見られる場合のことを書いてある部分は参考になると思われますが、補足意見の見解そのものは？的見解でした。
